Небритая иудушка
В Вашингтоне прошла презентация «Российская оппозиция во время войны и кризиса»
Сразу оговорюсь, что вопрос этот задала не я. Этот вопрос задал сначала себе, а потом и всем читателям материалов канадского Центра по исследованию глобализации (Global Research), аналитик из Нью-Йорка Эрик Дрейцер (Eric Draitser). Его статья так и называется: «Российский парламентарий просто стал предателем?».
Если без всякой интриги, имя этого политика — Илья Пономарев, место, где он совершил с точки зрения американского политолога предательство, — Центр стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, а конкретная форма этого действия Пономарева – его презентация «Российская оппозиция во время войны и кризиса», озвученная в присутствии всего «мозгового центра» либеральных политиков Вашингтона. Вместе с ними депутат Госдумы России Пономарев обсуждал возможность того, как можно изгнать или свергнуть правительство России.
Не слабо, правда?
Собственно, эта откровенность Ильи Пономарева и заставила Эрика Дрейцера взяться за перо и дала возможность сравнить наши собственные взгляды на «пономаревых и компанию» с тем, что думают о них некоторые политики по ту сторону Атлантики.
Соглашусь с Дрейцером, ситуация с Пономаревым кажется парадоксальной: официальный представитель российской власти прибыл в США поговорить о том, как быстрее всего изменить власть в его собственной стране. И автор статьи резонно замечает: «Вопрос даже не в том, что Пономарев сделал что-то неправильно. Гораздо более интересно, действительно ли, выступив с такой презентацией в Вашингтоне как раз в тот момент, когда отношения между США и Россией очень натянулись, Пономарев совершил предательство?». Дрейцер считает такое утверждение вполне подходящим. И приводит обоснования тому.
Так же, как и мы с вами, американский аналитик считает, что «если мы понимаем «предательство» как преступные действия по свержению правительства или уничтожению или нанесению ущерба суверенитету страны, тогда действия Пономарева надо понимать очень близкими к предательству». Ведь он фактически в деталях изложил в своей презентации советы по разрушению России. И более того, он изложил их в обществе специалистов по «стратегическому планированию» американской внешней политики, профессионалов применения «мягкой силы» для распространения гегемонии США. Еще раз оговорюсь – так думает нью-йоркский аналитик Дрейцер.
Наиболее увлекательная для собравшихся часть презентации Пономарева была изложена в разделе, названном «Условия смены власти в России», который представляет собой «дорожную карту» или, иными словами, подробный план смены власти в нашей стране. Он включал в себя организацию уличных протестов, появление единого лидера для всей оппозиции, доступ к некоторым финансовым ресурсам, поддержку частью элиты новой революции, организацию события, которое станет сигналом к началу.
Как понимает Дрейцер (так понимаю это и я), Пономарев выступал не просто информатором в Вашингтоне. Он перечислял то, что уже должно произойти. И, со всей очевидностью, это было сделано для того, чтобы дать понять вашингтонским политикам, что он, Пономарев, намерен сделать, если эти американские политики поддержат его – в том числе и финансово.
Понятно, что ничего нового тем, кто следит за событиями в России и знает механизм действия «мягкой силы», стоящей за «цветными революциями», Пономарев не сообщил. Он и сам понимал это прекрасно. Что он сделал нового, то со всей откровенностью признал в Вашингтоне, что, первое: выборы не приведут к смене власти – что и понятно, поскольку в стране нет лидера, способного тягаться с президентом Путиным в популярности. Второе – перемены возможны только в результате революции. И третье – компромисс оппозиции с действующей властью увеличивает возможность ненасильственных перемен, но уменьшает возможность проведения либеральных реформ в будущем.
Делаем вывод: Пономарев открыто призвал к свержению законной власти России насильственным путем, поскольку оппозиция никогда не сможет добиться такой популярности, какой сейчас обладает Путин.
«Представьте себе, — пишет Дрейцер, — избранный демократическим путем политик страны, управляемой «авторитарным диктатором», приезжает в США, чемпиону по демократии в мире, предлагать антидемократический сценарий смены власти. Лицемерие выше всяких слов!».
Трудно не согласиться. Равно как трудно не согласиться и с тем, что Пономарев в Вашингтоне открыто призывал американский истэблишмент не идти ни на какие компромиссы с российским правительством и проявлять жесткость, делая невозможными любой диалог и даже переговоры.
Можно предположить, почему этот акт предательства Пономарева не вызвал шока внутри страны. Не стал поводом для его изгнания из рядов «слуг народа». Для возбуждения уголовного дела по признакам измены Родине. Потому что мы все хорошо знаем, откуда у российской либеральной оппозиции «ноги растут». Однако, делает ли это наше «знание» оппозицию менее активной? Не опасной? Конечно, нет.
Опираясь только на западные публикации, сегодня можно составить вполне корректную «портретную галерею» главных либералов России. Почитайте те же «Global Research», «Land Destroyer», «New Eastern Outlook», «Post Globalization Initiative»: Борис Немцов – повязанный с Ходорковским и получающий инструктаж в американском посольстве в Москве? Владимир Рыжков – пользовавшийся деньгами Ходорковского, Березовского, фонда Сороса? Каспаров – про которого еще в 2007 году Уильям Энгдал писал, что бывший чемпион мира по шахматам был членом National Security Advisory Council of the Center for Security Policy, занимающейся безопасностью США, а не России? Навальный – стипендиат Йельского университета или Мария Гайдар, работающая на Госдеп США? Это они-то – лидеры будущего в нашей стране?
А если с личностей перейти на «организованных проводников демократии», то и Стратегия 31, и Московская Хельсинкская группа, и Левада-центр, и Голос, и еще десятки других, поющих по-американски, как нам надо жить, кормятся Госдепартаментом, Национальным фондом развития демократии (NED) и другими спонсорами. Это они выражают коренные интересы народов России?
Это знают, причем не только с подачи Джулиана Ассанжа или Тони Карталуччи из Бангкока, забугорные политики, внимательно следящие за тем, что происходит в России. Это они пишут о надвигающимся российском «майдане», который готовится руками этих «агентов иностранного влияния».
Тони Карталуччи пишет в журнале «New Eastern Outlook», что еще в 2009 году в программе «Каков путь в Персию?» Института Брукинга, посвященной возможности свержения правительства Ирана, утверждалось, что «один из методов, который может дать возможность успеха, это проведение скрытых провокаций против режима в надежде, что Тегеран ответит на них открыто или полуоткрыто, что может быть использовано для того, чтобы обвинить Иран в неспровоцированной агрессии».
Собственно, сейчас американские политики открыто вступают в сговор с провокаторами, действие государства против которых они легко истолкуют как «акт открытой агрессии». Украина – самый горячий тому пример.
В том же документе Карталуччи нашел главу, которая называется «Найти необходимых представителей». Там говорится: «Одна из наиболее тяжелых задач в разжигании революции или просто беспорядков в том, чтобы найти правильных местных партнеров». Чтобы их получить, следует инструкция: студентам, чтобы поднять их на демонстрацию, нужно дать то, в чем они нуждаются — факсы, доступ в интернет, копировальные машины, деньги на тех, кто будет защищать их от битья. А еще нужно, чтобы масс-медиа, поддерживающие США, подчеркивали «жестокость режима» и резко критиковали действия правительства».
Напомню, что эта формула используется и сегодня в Сирии, Китае, России…
Нет смысла перечислять страны и регионы, где эта стратегия увенчалась успехом. Успехом для Вашингтона, разумеется, поскольку кто может назвать успехом разруху и обнищание стран, по которым прошла «цветная указка» США?
Источник
Сразу оговорюсь, что вопрос этот задала не я. Этот вопрос задал сначала себе, а потом и всем читателям материалов канадского Центра по исследованию глобализации (Global Research), аналитик из Нью-Йорка Эрик Дрейцер (Eric Draitser). Его статья так и называется: «Российский парламентарий просто стал предателем?».
Если без всякой интриги, имя этого политика — Илья Пономарев, место, где он совершил с точки зрения американского политолога предательство, — Центр стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, а конкретная форма этого действия Пономарева – его презентация «Российская оппозиция во время войны и кризиса», озвученная в присутствии всего «мозгового центра» либеральных политиков Вашингтона. Вместе с ними депутат Госдумы России Пономарев обсуждал возможность того, как можно изгнать или свергнуть правительство России.
Не слабо, правда?
Собственно, эта откровенность Ильи Пономарева и заставила Эрика Дрейцера взяться за перо и дала возможность сравнить наши собственные взгляды на «пономаревых и компанию» с тем, что думают о них некоторые политики по ту сторону Атлантики.
Соглашусь с Дрейцером, ситуация с Пономаревым кажется парадоксальной: официальный представитель российской власти прибыл в США поговорить о том, как быстрее всего изменить власть в его собственной стране. И автор статьи резонно замечает: «Вопрос даже не в том, что Пономарев сделал что-то неправильно. Гораздо более интересно, действительно ли, выступив с такой презентацией в Вашингтоне как раз в тот момент, когда отношения между США и Россией очень натянулись, Пономарев совершил предательство?». Дрейцер считает такое утверждение вполне подходящим. И приводит обоснования тому.
Так же, как и мы с вами, американский аналитик считает, что «если мы понимаем «предательство» как преступные действия по свержению правительства или уничтожению или нанесению ущерба суверенитету страны, тогда действия Пономарева надо понимать очень близкими к предательству». Ведь он фактически в деталях изложил в своей презентации советы по разрушению России. И более того, он изложил их в обществе специалистов по «стратегическому планированию» американской внешней политики, профессионалов применения «мягкой силы» для распространения гегемонии США. Еще раз оговорюсь – так думает нью-йоркский аналитик Дрейцер.
Наиболее увлекательная для собравшихся часть презентации Пономарева была изложена в разделе, названном «Условия смены власти в России», который представляет собой «дорожную карту» или, иными словами, подробный план смены власти в нашей стране. Он включал в себя организацию уличных протестов, появление единого лидера для всей оппозиции, доступ к некоторым финансовым ресурсам, поддержку частью элиты новой революции, организацию события, которое станет сигналом к началу.
Как понимает Дрейцер (так понимаю это и я), Пономарев выступал не просто информатором в Вашингтоне. Он перечислял то, что уже должно произойти. И, со всей очевидностью, это было сделано для того, чтобы дать понять вашингтонским политикам, что он, Пономарев, намерен сделать, если эти американские политики поддержат его – в том числе и финансово.
Понятно, что ничего нового тем, кто следит за событиями в России и знает механизм действия «мягкой силы», стоящей за «цветными революциями», Пономарев не сообщил. Он и сам понимал это прекрасно. Что он сделал нового, то со всей откровенностью признал в Вашингтоне, что, первое: выборы не приведут к смене власти – что и понятно, поскольку в стране нет лидера, способного тягаться с президентом Путиным в популярности. Второе – перемены возможны только в результате революции. И третье – компромисс оппозиции с действующей властью увеличивает возможность ненасильственных перемен, но уменьшает возможность проведения либеральных реформ в будущем.
Делаем вывод: Пономарев открыто призвал к свержению законной власти России насильственным путем, поскольку оппозиция никогда не сможет добиться такой популярности, какой сейчас обладает Путин.
«Представьте себе, — пишет Дрейцер, — избранный демократическим путем политик страны, управляемой «авторитарным диктатором», приезжает в США, чемпиону по демократии в мире, предлагать антидемократический сценарий смены власти. Лицемерие выше всяких слов!».
Трудно не согласиться. Равно как трудно не согласиться и с тем, что Пономарев в Вашингтоне открыто призывал американский истэблишмент не идти ни на какие компромиссы с российским правительством и проявлять жесткость, делая невозможными любой диалог и даже переговоры.
Можно предположить, почему этот акт предательства Пономарева не вызвал шока внутри страны. Не стал поводом для его изгнания из рядов «слуг народа». Для возбуждения уголовного дела по признакам измены Родине. Потому что мы все хорошо знаем, откуда у российской либеральной оппозиции «ноги растут». Однако, делает ли это наше «знание» оппозицию менее активной? Не опасной? Конечно, нет.
Опираясь только на западные публикации, сегодня можно составить вполне корректную «портретную галерею» главных либералов России. Почитайте те же «Global Research», «Land Destroyer», «New Eastern Outlook», «Post Globalization Initiative»: Борис Немцов – повязанный с Ходорковским и получающий инструктаж в американском посольстве в Москве? Владимир Рыжков – пользовавшийся деньгами Ходорковского, Березовского, фонда Сороса? Каспаров – про которого еще в 2007 году Уильям Энгдал писал, что бывший чемпион мира по шахматам был членом National Security Advisory Council of the Center for Security Policy, занимающейся безопасностью США, а не России? Навальный – стипендиат Йельского университета или Мария Гайдар, работающая на Госдеп США? Это они-то – лидеры будущего в нашей стране?
А если с личностей перейти на «организованных проводников демократии», то и Стратегия 31, и Московская Хельсинкская группа, и Левада-центр, и Голос, и еще десятки других, поющих по-американски, как нам надо жить, кормятся Госдепартаментом, Национальным фондом развития демократии (NED) и другими спонсорами. Это они выражают коренные интересы народов России?
Это знают, причем не только с подачи Джулиана Ассанжа или Тони Карталуччи из Бангкока, забугорные политики, внимательно следящие за тем, что происходит в России. Это они пишут о надвигающимся российском «майдане», который готовится руками этих «агентов иностранного влияния».
Тони Карталуччи пишет в журнале «New Eastern Outlook», что еще в 2009 году в программе «Каков путь в Персию?» Института Брукинга, посвященной возможности свержения правительства Ирана, утверждалось, что «один из методов, который может дать возможность успеха, это проведение скрытых провокаций против режима в надежде, что Тегеран ответит на них открыто или полуоткрыто, что может быть использовано для того, чтобы обвинить Иран в неспровоцированной агрессии».
Собственно, сейчас американские политики открыто вступают в сговор с провокаторами, действие государства против которых они легко истолкуют как «акт открытой агрессии». Украина – самый горячий тому пример.
В том же документе Карталуччи нашел главу, которая называется «Найти необходимых представителей». Там говорится: «Одна из наиболее тяжелых задач в разжигании революции или просто беспорядков в том, чтобы найти правильных местных партнеров». Чтобы их получить, следует инструкция: студентам, чтобы поднять их на демонстрацию, нужно дать то, в чем они нуждаются — факсы, доступ в интернет, копировальные машины, деньги на тех, кто будет защищать их от битья. А еще нужно, чтобы масс-медиа, поддерживающие США, подчеркивали «жестокость режима» и резко критиковали действия правительства».
Напомню, что эта формула используется и сегодня в Сирии, Китае, России…
Нет смысла перечислять страны и регионы, где эта стратегия увенчалась успехом. Успехом для Вашингтона, разумеется, поскольку кто может назвать успехом разруху и обнищание стран, по которым прошла «цветная указка» США?
Источник
