Весь мир в твоем окне

Хмм, довольно-таки интересное мнение.


Политическая бессмысленность убийства Немцова очевидна. Оно не вызовет ни волны народного возмущения, ни попыток сменить государственный строй. Критические высказывания Бориса Ефимовича выглядели столь наивно, что играли на руку лишь властям, опуская оппозицию в глазах граждан ниже некуда. Правительству он был не только не опасен, но в этом смысле даже полезен. С такими врагами, как говорится, и друзей не надо.

Вообще, пятая колонна в России какая-то неправильная. В других государствах у неё много сторонников, она реально борется за влияние и держит правящую партию в тонусе, не давая ей расслабиться. В России же, несмотря на ушаты грязи, регулярно выливаемые либералами на головы кремлёвских лидеров, её значение стремительно падает день ото дня.

Все антиправительственные мероприятия почему-то оказываются невостребованными. Попытки организовать шествия и митинги не собирают ни участников, ни публики. Слова ведущих «левых» деятелей чаще всего провоцируют смех, настолько они бессильны в своём злопыхательстве, а их аргументы вызывают смутные сомнения в наличии у авторов хотя бы среднего образования. Обычно говорящие озабочены лишь вынесением на сцену своих высокоинтеллектуальных качеств, а не изложением позиции или поддержанием дискуссии. В отдельных случаях их речи до того бестактны, что унижают не того, на кого направлены, а тех, кто их произносит.

Наверное, наши заокеанские партнёры мечтали вовсе не о такой беззубой оппозиции, когда внедряли её на российские просторы. Прагматичной Америке нужен результат, и ей совсем неинтересно выращивать агентов, которые потом оказываются лузерами, да ещё и дискредитируют саму идею противостояния власти. И если наши весьма изощрённые во зле противники идут на такие жестокие кровавые провокации и сакральные убийства, на самом деле подобные акции вовсе не бесполезны. Просто их причина и цель совсем не те, которые преподносят гражданам.

Повод для убийства Немцов, скорее всего, подал сам. 10 февраля в интервью он, под влиянием какого-то рокового импульса, привёл слова своей матери о подозрениях насчёт Путина. И хотя о прямой угрозе, как выяснилось, он не говорил, этим предлогом тут же воспользовались. Сказано – сделано. Это свидетельствует о том, что убийство было запланировано заранее, а неосторожный намёк послужил лишь удобным спусковым крючком.

Одну из версий трагедии сразу выдвинули наиболее продвинутые интернет-аналитики: убийство Немцова – способ вдохновить расслабившуюся оппозицию на более значимые подвиги. Иными словами, либералы плохо отрабатывают заплаченные деньги. Майданом в России и не пахнет, переворот не маячит даже в виде очень отдалённой перспективы. И главное, что особенно раздражает западных специалистов по революциям, – рейтинг российского президента ну никак не хочет падать. Непонятно, чем же в таком случае занимаются их подопечные.

Что касается конкретно Немцова – его страстная риторика скорее забавляла и выглядела какой-то игрушечной, вовсе не острой, а как бы нарочито нелепой. Он как будто специально подбирал совершенно неправдоподобные обвинения в адрес оппонентов, чтобы выглядеть в глазах граждан просто смешно. И хотя давние и прочные связи Бориса Ефимовича с США не подлежат сомнению, вёл он себя как-то совсем не по-американски. Не госдеповский это стиль – нет в нём ни злобы, ни агрессии, ни бесчеловечно холодного прагматизма Нового Света.

Интересно, почему же его никто не подкорректировал? Где были все его спичрайтеры и имиджмейкеры? Почему друзья-либералы не задвинули его куда подальше, коли уж он не справлялся с обязанностью дискредитации власти в целом и Путина в частности? Думается, если уж не сама оппозиция, то её американские хозяева давно уже должны были избавиться от политика, который выставляет их в невыгодном свете.

Однако, по отзывам родных и знакомых, Борис Ефимович вовсе не был по-детски наивным критиком кремлёвского курса. Да и с чего бы ему быть таким? Образование физика в любом случае даёт хорошую логическую основу и трезвость мышления. К тому же, пройдя долгую и многообразную политическую карьеру, он должен был хотя бы набраться опыта. Но тогда подобные выпады в духе обиженного третьеклассника вряд ли являются недоработкой Немцова – похоже, что он, если мягко выразиться, прикидывался и валял дурака нарочно. Такой тинейджеровский стиль, с помощью которого вырисовывался общий весьма примитивный уровень российской оппозиции, был избран им совсем не случайно.

Обращает на себя внимание искренность скорби по поводу смерти Бориса Ефимовича. Толпа на мосту и горы цветов – явно не заказные. На фоне всеобщей неприязни к либералам, которых, иногда вполне заслуженно, считают коллаборационистами, сострадание, выраженное Немцову, убитому при явно политических обстоятельствах, говорит о том, что в его антиправительственной позиции тоже не всё так просто и однозначно – народ не обманешь. Истинному предателю Родины так сочувствовать не будут.

В самом убийстве тоже много странностей, впрочем, как всегда в таких случаях. И всё же оно не похоже на обыкновенный бытовой или политический заказ:

— свидетель оставлен в живых,

— слишком много выстрелов,

— выстрелы сделаны в спину – киллер, тем более при таком близком контакте, стреляет спереди в область сердца,

— слишком много промахов,

— нет контрольного выстрела в голову,

— слишком приметная снегоуборочная машина.

Вместе с этим чёткость действий поразительная. Скорее всего, были рассчитаны даже маршрут и время движения снегоуборщика. Нарочитая небрежность применена с целью отвести подозрения от причастности каких-либо спецслужб. По чёткому почерку профессионала найти гораздо легче. Так же, как в июльской диверсии в метро, всё сделано слишком явно по-дилетантски. И, несмотря на кажущееся любительство, в обоих случаях преступление состоялось.

Вряд ли политик с таким стажем, как Немцов, мог запросто клюнуть на подставную модельную красотку, да ещё с Украины. Конечно, медовая ловушка могла сработать: седина в бороду – бес в ребро. Но сидеть с ней в кафе ГУМа у всех на виду, потом идти по улицам в центре Москвы – зачем так открыто демонстрировать москвичам и гостям столицы свои отношения? Скорее всего, украинка развела его, предложив какую-то «чрезвычайно важную» информацию об очередной киевской провокации, которой не могла поделиться в стенах квартиры или кабинета. После чего попросила о встрече в людном месте. Очень естественно.

Кстати, если кто-то не заметил, информация о деятельности Немцова в связи с украинским кризисом начала активно просачиваться только после его смерти. Как отмечают эксперты, не очень понятно, в каком качестве он появлялся в Киеве. Сам факт скрытого участия в таком серьёзном деле свидетельствует, скорее, о высокой квалификации Бориса Ефимовича, а уж никак не о глупости.

Начнём с того, что такому известному и прочно ассоциируемому с Америкой политику просто перекрыли бы доступ в Киев, если бы он там реально мог как-то помешать интересам России. В связи с новороссийской войной, где всё уже год висит на грани третьей мировой, Путин разыгрывает невероятно тонкую, ювелирную игру и ведёт ситуацию по лезвию бритвы, не давая противоборствующим сторонам скатиться в огненный хаос. И любого, кто задумал грубо вмешаться и поколебать хрупкое равновесие, убрали бы не сейчас, а ещё год назад и даже раньше. Значит, визиты Немцова в Киев и его «дружба» с Порошенко на самом деле не противоречили российскому политическому курсу.

Тогда зачем он взял на себя такую странную задачу – в течение многих лет представлять персонаж, который придётся по вкусу украинским правителям? По существу, он играл роль крупного политика из России, который, будучи в оппозиции к власти, очень хочет помочь нарождающейся киевской демократии; роль искреннего противника и личного врага российского президента (вспомним его поведение в начале 2012-го). Даже уровень его высказываний был подогнан как раз для пониженного западными психотерапевтами интеллекта укроидиотов.

Выясняется, например, что Борис Ефимович попросту разводил Порошенко насчёт «доказательств присутствия российских военных на Украине». Отличный предлог для того, чтобы войти в доверие – конечно, хунта сразу купилась на такого ценного информатора. До сих пор эти доказательства не предоставило даже ЦРУ. С чего бы они вдруг появились у Немцова? Получается, что он для чего-то сознательно обманывал киевские власти. Единственное объяснение – это было хорошим прикрытием для проникновения в тыл противника. Итог всем известен: разгром украинских войск, остановка военных действий и минские договорённости, означающие фиаско госдеповской политики в Незалежной.

Из всего, сказанного выше, следует, что действия Немцова, судя по их результатам, вовсе не были направлены против Путина. Но тогда все его эмоциональные критические высказывания в адрес президента, таинственные поездки в Киев, контакты с заокеанскими партнёрами и их ставленниками являлись лишь дымовой завесой. Настоящая деятельность Бориса Ефимовича проходила под прямо противоположным идейным знаком. И его истинные цели выступают совсем в ином свете:

1. Дискредитация российской оппозиции.

2. Внедрение в центр киевской хунты, которое, исходя из последовательности событий, привело к провалу американской миссии на Украине.

Отсюда может быть единственный вывод: ярый оппозиционер Борис Немцов на самом деле был агентом и информатором Кремля.

Его убийство – это вовсе не сакральная жертва с целью обвинить Путина, хотя, конечно, наши «друзья» из-за лужи не упустят такой случай. Это не устрашение плохо работающих либералов, хотя эту роль убийство тоже должно сыграть. После нескольких проколов на Украине и в деятельности пятой колонны зарубежные спецслужбы наконец вычислили «крота» и поняли, что Немцов на самом деле работал на Кремль, передавая туда сведения прямо из стана врага и предотвращая провокации.

Бесславный конец АТО, успех Минска, неудача российских майданов – во многом его заслуга. Глупейшее поведение украинских военачальников объясняется не только их некомпетентностью, но и поставляемыми им ложными сведениями о российских намерениях. Снабжать их фейками такого уровня мог только видный политик, которому хунта полностью доверяла. И когда наши американские конкуренты узнали об этом, то, естественно, пришли в ярость и жестоко убили обнаруженного у себя под носом агента, который был одним из самых настоящих друзей Путина. Без кавычек.

Теперь очевидно, почему на ведущую роль прожжёного оппозиционера была выдвинута такая безопасная фигура, не представляющая политического веса. Скорее всего, Немцова достаточно давно просто подсунули пятой колонне и стоящим за ней западным и американским спецслужбам. И подставили именно с позиций его «приближённости к императору». То есть игра была не двойной, а тройной. Конечно, она велась достаточно давно. И, конечно, о ней не знали даже самые близкие люди.

Непосредственная причина убийства – причастность Немцова к очередной провокации. Его близость к правительственным кругам подсказывала врагам способ его использования для удара в самое сердце Кремля. Идеологической основой очередного заговора стало несогласие достаточно высокопоставленных фигур с российским внешнеполитическим курсом и вытекающими из него неизбежными экономическими реформами. Не все безоговорочно приняли импортозамещение, явный разворот к госконтролю и возвращение к некоторым социалистическим принципам общественного устройства. Однако Борис Ефимович, судя по воспоминаниям близких, был в принципе против любых радикальных решений и кровавых расправ. Он пытался предотвратить очередное, заведомо провальное покушение, переубедив своих либеральных соратников. Это вызвало у их кураторов подозрения, тщательное расследование и безжалостное устранение.

Немцова убили на фоне башен Кремля, чтобы, во-первых, показать, что он раскрыт, а во-вторых, продемонстрировать, что следующим может быть кто-то за кремлёвскими стенами.

Понятны неподдельная скорбь и возмущение российских официальных властей – они-то знают, кем был Немцов на самом деле и почему он погиб. Потеря такого преданного соратника, к тому же связанного с наиболее серьёзными проектами противника, в столь опасное время невосполнима. Понятны и стенания киевской хунты: марионеткам никто не сообщит о хозяйских делах – всё равно не поймут.

Данная статья во многом инспирирована необходимостью реабилитировать доброе имя Бориса Немцова. Часто за правду и честность приходится платить самой высокой ценой – жизнью. К сожалению, в таких случаях только смерть срывает завесу тайны и остаётся единственным доводом в пользу истины, и то далеко не всегда.

«Имейте в виду, что на это существует седьмое доказательство, и уж самое надёжное! И вам оно сейчас будет предъявлено».

Похоже, этим доказательством стало убийство Бориса Ефимовича.

Не прикажете ли дать телеграмму в Киев?

Взято отсюда

Реакцию на убийство Немцова можно считать своеобразным тестом на способность мыслить рационально. Рационально мыслящий человек понимает, что от смерти Немцова власть получает одни проблемы, а вот у наших заокеанских оппонентов начинается настоящий «правозащитный карнавал».


Читать дальше →

НТВ покажет третью часть «Анатомии протеста». Анонс фильма появился на сайте телеканала.

Картина выйдет в эфир НТВ 1 марта в 20:00. Основной вопрос, на который в этот раз обещают ответить авторы «Анатомии протеста-3»: «Кто кормит нашу оппозицию и во что обходится содержание российских сторонников киевской власти», — говорится в опубликованном на сайте канала анонсе фильма.

Читать дальше →

Накануне глава комитета верхней палаты британского парламента по делам ЕС лорд Кристофер Тагендхэт обнародовал полный озабоченности и сожаления доклад «ЕС и Россия: до и после кризиса на Украине». Поскольку доклад полон дипломатических сентенций и обтекаемых формулировок, я взял на себя смелость перевести его с дипломатического на русский. Текст доклада оказался раздёрганным на цитаты, которые я собирал с разных источников, поэтому ссылки отсутствуют.

1. Накануне кризиса на Украине Великобритания и Евросоюз проявили катастрофическое непонимание обстановки в регионе = Мы предполагали, что Украина уже достаточно переформатирована для того, чтобы её спокойно пограбить

2. Европейские политики, начиная с Украиной переговоры о подписании соглашения об ассоциации, не смогли понять глубину отрицательного отношения России к этому процессу = Мы надеялись, что Россия не будет рыпаться и помолчит, пока мы будем отрывать от неё Украину

3. Комитет полагает, что Евросоюз и, следовательно, Великобритания, виноваты в том, что они вступили в этот кризис, не отдавая себе отчета, подобно сомнамбулам = Мы вступили в конфронтацию с Россией по указке из-за океана, не имея из этого никаких выгод

4. Недостаток сильных аналитических ресурсов, как в Соединенном Королевстве, так и в ЕС, фактически привел к катастрофическому непониманию настроения накануне кризиса = Ах, чёрт, когда речь заходит о загадочной русской душе, наши аналитики никуда не годятся

5. Британское правительство не смогло сыграть такую активную и заметную роль в этом вопросе, какую оно могло бы сыграть = Британское правительство не смогло сыграть такую активную и заметную роль в этом вопросе, какую оно могло бы сыграть, если бы не Россия

6. Отношения Евросоюза с Москвой слишком долго были основаны на оптимистическом предположении, что Россия движется по пути демократического развития = Мы до последнего надеялись, что Россия вернётся в фарватер нашей политики или, по крайней мере, промолчит

7. Украине понадобится огромное количество помощи от ЕС, но для того, чтобы ее получить, Киев должен провести реформы и начать эффективную борьбу с коррупцией = Украина не дождётся помощи от ЕС

8. Хотя Британия негативно относится к присоединению Крыма к России и приветствует введенные против Москвы санкции, ЕС и России следует сотрудничать по политическим и экономическим вопросам, что возможно только в том случае, если Брюссель будет принимать во внимание законные интересы Москвы = Мы понимаем справедливость присоединения Крыма к России, но вслух всегда будем утверждать обратное

9. постепенное устранение санкций должно стать частью переговорной позиции ЕС = Эти санкции нам самим чертовски надоели

10. Британский МИД должен вновь укрепить свои подразделения, занимающиеся анализом России = Мы должны научиться хоть иногда угадывать, что предпримет в следующий момент этот непредсказуемый Путин!

Автор

Российское посольство в Индии выпустило заявление, в котором порекомендовало Евросоюзу не вмешиваться в отношения Москвы и Дели, а заниматься поиском средств на оплату газа Украиной и спасение экономики этой страны.

«Евросоюзу стоило бы задуматься о том, как этой стране (Украине — прим. «Ленты.ру») оплатить счета за газ и как помочь ей спасти летящую в пропасть экономику. И напоследок своего рода дружеский совет — не пытайтесь вмешиваться в отношения России и Индии. Они невосприимчивы к подобного рода необоснованным, непрошеным и невежливым вмешательствам извне», — отмечается в сообщении дипмиссии.

В среду, 18 февраля, посол ЕС в Индии и Бутане Жоао Кравиньо заявил, что Индия должна повлиять на Россию и выразить обеспокоенность ситуацией на Украине.

«Призыв посла ЕС оказать воздействие на Россию в вопросе о событиях на востоке Украины — это чистой воды двуличие и коварное искажение основных причин, которые привели к внутриукраинскому конфликту», — отмечается в сообщении российской дипмиссии в Индии. «ЕС стоит взглянуть в прошлое и вспомнить о своей собственной политике умиротворения, вместо того, чтобы пытаться воспользоватся услугами Индии в попытке убедить Россию что-то сделать», — сказано в заявлении.

Россия и Индия поддерживают масштабные партнерские отношения в области военно-технического сотрудничества: более 70% вооружения и боевой техники индийской армии, ВВС и ВМС страны — российского и советского производства, отмечает РИА Новости.

Все биографы «главэховца» Алексея Венедиктова дружно отмечают, что он единодушно «был избран главным редактором» в 1998 г.

Но при этом дружно «забывают» что тогда радиостанцией, как и НТВ, владел скандальный медиамагнат В.Гусинский.

Никогда, никому и ни разу Алексей Алексеевич не раскрыл, где и когда состоялось их знакомство? За что он полюбился этому деятелю? За какие такие профессиональные качества Гусинский сделал его — учителя истории шефом радиостанции?

Читать дальше →

Washington Post: Запад поражен нежеланием россиян верить интернет-революционерам.


Россияне не доверяют интернету, подозревая в материалах прозападные идеи т считая его «вредным ддля страны, говорится в материале The Washington Post.

В издании появилась статья о том, что россияне не доверяют интернету, якобы преувеличивая влияние на него (техническое и политическое) Запада и это якобы „идет стране во вред“.

Как пишет Политонлайн, степень полезности и вредности, как водится, западные эксперты оставляют за собой — вот бы, как в планах с Кубой и „фальшивым твиттером для протестов“ или Майданом россияне поверили бы и… наступила полная демократия. Прямо как на разоренной и ведущей гражданскую войну — на фоне приватизации Западом ее промышленности и ресурсов — обескрымленной Украине.

»В исследовании мы пришли к выводу, что недоверие россиян к западным источникам и диссидентской информации в интернете создает «перцепционный фильтр», который укрепляет популярность внешней и внутренней политики власти",- переживают американские ученые. Он ссылаются на соцопрос, выяснивший — «почти половина россиян считают, что информацию в интернете следует подвергать цензуре. Двое из каждых пяти не доверяют иностранным СМИ, почти половина считает, что иностранные новостные сайты следует подвергать цензуре».

«Значительное большинство россиян негативно относится к антиправительственному контенту в интернете»,- считают авторы, приводя огромные цифры согласных «что нужно цензурировать группы в соцсетях, организующие антиправительственные акции протеста».

Причем все это происходит на фоне того, что тысячи блогеров в США было задержано и осуждено за угрозы полиции, президенту, за хулиганские фотографии с Иисусом.

«Российское правительство уже некоторое время формирует два убеждения — что зарубежные страны пользуются своим техническим господством в интернете, чтобы преследовать экономические, политические и военные цели в России, и что отечественные интернет-активисты и „экстремисты“ используют интернет для дестабилизации политической системы»,- пишут американцы.

Разве Сноуден, Wikileaks и даже официальные лица, не говоря про оппозиционеров, не сообщили миру — США тотально контролирует все коммуникации в интернете, от переписок до интимных фото, финансовые потоки, контакты-координаты, государственные и коммерческие тайны, задается вопросом Политонлайн.

Самое главное в статье заключается в выводе, что «ни в коем случае не стоит думать, что основной массив провластных комментаторов в русской сети работает за зарплату. Нравится нам это или нет, но многие транслируют тезисы государственной пропаганды по собственной инициативе, искренне и совершенно бесплатно». «Важно признаться себе: интернет в России уже давно не цитадель оппозиции»,- расстраивались журналисты. Вполне здравый вывод, резюмируют в российском издании.

Список государств, предавших нашу страну в XX-XXI вв., очень велик.

Слухи о проводящейся скрытой мобилизации резервистов в болгарскую армию, которые стали достоянием гласности, а также решение об открытии в Софии так называемого координационного центра НАТО заставляют вновь вернуться к старой и больной для России теме — предательства друзей и союзников.

Столько раз в одном только XX столетии не предавали, наверное, ни одно другое государство. Предательства были, что называется, на любой вкус. Плевали в нашу сторону некоторые государства, которые десятилетиями не брезговали получать дотации из Москвы, забывали и те, кого наша страна спасла от неминуемого разгрома и, возможно, уничтожения.

Как-то так получилось к концу XX в. и началу XXI в., что наша страна как будто оказалась должна всем, даже тем, кто должен ей. Свои сложности повесили на нее не только те страны, которые имели исторические противоречия с Россией, иногда еще царской, но и те, кто мог бы и должен был бы считать наше Отечество спасителем и освободителем. Рассмотрим грандиозные измены и предательства против Российской Федерации и СССР со стороны тех, кого мы вправе были бы считать своими друзьями, союзниками, а то и братьями.

Финляндские освободительные войска

Увы, начать это список изменщиков коварных приходится с Болгарии. Сразу отмечу, что простые болгары в массе своей всегда были, есть и будут настроены дружески и даже братски по отношению к России. Среди них, как сами болгары говорят, очень много русофилов.

Тем не менее, на самых разных этапах исторического пути возглавляли братское государство те, кто братом нашу страну явно не считал, а ориентировался на Запад. И теперь чувствуешь себя неловко, видя памятники в честь воинов болгарской армии Второй мировой войны. Ведь те, у кого дата смерти до 1944 г., погибли вовсе не в борьбе с фашистской Германией, хотя, к счастью, и не в боях с Советской Армией. Ни в Первую, ни во Вторую мировую войну ни одно даже самое русофобское правительство Болгарии не решалось бросать своих солдат в бой против потомков тех, кто освободил их от турецкого владычества.

С последним, правда, произошла в новых постсоветских учебниках удивительная метаморфоза в Болгарии — теперь болгарские дети узнают не об османском иге, а о некоем, как мне стало известно, «присутствии». То, что вырезали присутствовавшие тех, у кого присутствовали, за малейшее неповиновение, запрещали унизительно строить церкви выше янычара на лошади с феской, забирали в гаремы самых красивых девушек — все это по новейшей версии болгарской истории, видимо, издержки, который должен нести терпеливый болгарский хозяин, когда у него присутствует дорогой янычарский гость.

Неизвестно, чем бы все это «присутствие» закончилось, хотя, судя по трагедии 1915 года в Армении, можно предположить чем, если бы не освободительный поход ограниченного контингента российских войск в 1877-1878 годах, выполнивший свой интернациональный православный долг и освободивший Болгарию. В честь этого события болгарский народ возвел в Софии прекрасный собор Александра Невского, где слова благодарности русскому народу выгравированы на стеле. Каково же было удивление автора этих строк, когда несколько лет назад он прочитал новую информацию при входе. Согласно ей храм возведен в память освобождения Болгарии европейскими войсками — российскими, украинскими, румынскими и финляндскими.

Золото для диктатуры буржуазии

Ориентированные на Запад многие либеральные политики любят призывать к «европейскому выбору», что России надо быть в кругу «цивилизованных стран». Они просто, видимо, забыли или полагают, что мы все забыли, чем эта «дружба» закончилась в конце XX в. — развалом страны, обнищанием народа, серией гражданских войн на территории разваленного СССР. Но ровно тем же закончились «союзнические» отношения и в начале XX в. — развалом страны, голодом и страшной гражданской войной. Тогда страну спасли большевики. Но спасти удалось, увы, далеко не все — бывшие союзники по Антанте забрали у нищей России в момент Первой мировой и Гражданской войны золото;

На момент начала сражений с кайзеровской Германией в императорском казначействе хранилось ни много ни мало 1233 тонн чистого золота. Примерно 500 тонн царское правительство передало Англии для обеспечения поставок. На многомиллиардные суммы отправилось русское золото с теми же примерно целями также в США, Швецию и Японию. Что и как было с поставками неизвестно, но золото России ни из одной из этих стран не вернулось.
Равно как и почти 100 тонн, которые уже Советской России пришлось выплатить в качестве репараций Германии согласно Брестскому миру. Этот «золотой» запас осел в банках Франции.

В ходе Гражданской войны Колчаку достался солидный куш — в занятой его войсками Казани оказалась почти половина золотого запаса страны. Адмирал тратил его, не мелочась и не думая о будущих поколениях. В конце концов, он отдал все, что имел чехословакам, но те все равно выдали западного ставленника большевикам. А самое главное, вернули значительную часть золотых слитков. Но куда делись как минимум 100 тонн – знают, наверное, только немногие перекупщики желтого металла в мире.

Долгие проводы на «второй фронт»

Россию либеральные публицисты и историки готовы ругать и критиковать бесконечно, а вот западные страны разве что чуть-чуть нежно покусывать. Любой вред они готовы простить, если он нанесен «тоталитарной» России и еще более тоталитарному Советскому Союзу. Поэтому в либеральных исторических исследованиях обычно стараются не фокусировать внимание на том очевидном факте, что во время Второй мировой войны США и Великобритания делали все, чтобы оттянуть открытие «второго фронта» и тем самым ослабить не только противника, фашистскую Германию, но и «союзника», СССР.

Убеждает в этом сама дата открытия второго фронта. Она хорошо известна — это 6 июня 1944-го, то есть спустя почти три года с момента начала Великой Отечественной войны. К этому времени уже больше половины европейской части нашей страны лежала в руинах, уже погибли миллионы советских бойцов, борясь в одиночку с фашизмом, уже пали невинными жертвами миллионы мирных советских граждан от голода, холода, бомбежек, нацистских карательных акций, в концлагерях и расстрельных канавах.

Но всего этого могло и не случится или, во всяком случае, последствия были бы на порядок меньшими, если бы англо-американские войска высадились в Нормандии на пару лет раньше. Начни западные «союзники» свою войну против Гитлера условно 6 июня 1942 г., гитлеровцы, скорее всего, не прорвались бы к Сталинграду, а если бы высадились в апреле того года, то и Севастополь удалось бы советским войскам отстоять. Но США и Великобритания предпочли роль стороннего наблюдателя и решили еще пару лет подождать, пока у миллионов советских детей убьют их отцов и миллионы советских матерей потеряют их сыновей.

А вот СССР шел навстречу западным союзникам — наши войска начали намного раньше запланированного Висло-Одерскую наступательную операцию. А после разгрома гитлеровцев сразу же помогли американцам закончить войну на Дальнем Востоке, едва ли не одним ударом разгромив Квантунскую армию японцев в Китае.

Остается добавить, что буквально через год Советскому Союзу «собратья» по Антигитлеровской коалиции объявили холодную войну. Более того, тогда же в 1946 г. в США был разработан план атомных бомбардировок 20 советских городов, многие из которых еще не оправились после гитлеровской оккупации.

Между Асуаном и Хургадой

Нам сейчас кажется, что СССР предали «союзники» только в конце XX в., просто тогда это стало фактически массовым, и в тени остались события, которые предшествовали трагедии мирового социалистического лагеря. Справедливости ради, надо сказать, что между СССР и США метались в годы «холодной войны» руководители многих стран — достаточно вспомнить лидера Египта Анвара Садата. Взойдя на трон, некогда принадлежавший фараонам, после смерти большого друга СССР Гамаля Насера, он резко развернул курс египетского корабля в сторону США.

Как и полагается предателям, единожды встав на путь измены, он уже не мог остановиться. После поражения в войне Судного дня 1973 г. Садат фактически предал и арабское содружество, вступив в сепаратные переговоры с проамериканским союзником на Ближнем Востоке США — Израилем. В конце концов, был заключен мирный договор, который в Советском Союзе иначе как Кэмп-Дэвидскими сговором не называли. Вместо соблюдения интересов всех арабских народов, прежде всего, палестинского, Садат принялся за их спиной решать свои проблемы. При этом отношения с бывшим союзником СССР были не то что заморожены, а полностью разорваны.

А ведь Советский Союз оказывал огромную экономическую помощь египетскому народу. Легендарная Асуанская ГЭС — самое знаменитое напоминание о периоде великой дружбы. Многие египтяне старшего поколения не забыли о той еще дохургадовской, дошармальшейховской дружбе между нашими странами и народами. Да и как забыть, ведь в 1956 г. только ультиматум СССР остановил агрессию Великобритании и Франции против этой страны.

Но неизвестно, завязалась ли бы новая, туристическо-торговая дружба, если бы в 1981 г. группа происламских военных не совершила бы покушение на предавшего дружбу с СССР Садата, в результате которого он был убит. А так пришедший на смену Хосни Мубарак стал проводить куда более гибкую внешнюю политику, создавшую все условия для туристического бума у россиян в плане поездок в страну фараонов.

Референдум против сестры

Любое предательство пережить трудно, любое ранит очень больно, но все же тяжелее всего принять, когда отступаются самые близкие. Тем больнее многим россиян было узнать, что 1 декабря 1991 г. украинские братья большинством голосов фактически решили отказаться от решения Переяславской рады 1654 г. и отделиться от старшей, ну или младшей, но большой сестры, хотя всего за полгода до того проголосовали совсем по-другому. Огорчившись, мы, тем не менее, не сомневались, что, так или иначе, будем вместе в какой-то форме братского союза.

С другой сестрой, Белоруссией, так, в общем-то, и случилось. А вот с Украиной с самого момента ее отделения от СССР возникли проблемы. Поначалу стороны еще находили компромисс, в частности по Черноморскому флоту. Но шли годы, выросли на Украине новые поколения, которых учили совсем иначе, нежели предыдущие, — с глубокой убежденностью, что Советский Союз был формой оккупации украинского народа, а современная Россия только и ждет удобного момента, чтобы лишить Украины незалежности.
Давайте честно признаемся, что первый и особенно второй майдан имели ярко выраженную антироссийскую направленность.

Еще никто и подумать не мог, что в Донбассе будет полномасштабная гражданская война, а на майдане уже скакали, доказывая, что собравшиеся там не москали, там же пританцовывали под бандеровский кощунственный перепев «Дня Победы».

Революция достоинства была, как ни крути, революцией русофобов и антисоветчиков. Иначе как объяснить маниакальную борьбу бандеровцев с памятниками советской эпохи?

На майдан вышли люди, которые провозглашали свой европейский выбор как противовес Таможенному Союзу с Россией. В результате мечта о Евросоюзе так и остается и наверняка останется мечтой, а отношения с наших государств испорчены. Но наверняка ненадолго.

Иллюстрация в открытие статьи: защита «Орлиного гнезда» орловцами и брянцами 12 августа 1877 года( русско-турецкая война, битва на горе Шипка)/ Попов А.Н., 1893

«Если мы увидим, что выигрывает Германия, мы должны помогать России. Если выигрывать будет Россия, мы должны помогать Германии. Пусть, таким образом, они поубивают друг друга как можно больше», — это высказывание сенатора и в скором будущем президента США Гарри Трумэна появилось в авторитетной американской газете «Нью-Йорк таймс» 24 июня 1941 года — спустя два дня после нападения Гитлера на СССР.

На фото — Скамейка «только не для белых» в Южной Африке эпохи апартеида. К российскому государству на современном Западе относятся очень похожим образом.


В современной Америке не услышишь призывов помочь России в ее конфликте с Украиной. Но общий подход Вашингтона к спору двух славянских сестер — особенно его желание поскорее начать поставки оружия на Украину — идеально укладывается в рамки «доктрины Трумэна»: чем больше они покрошат друг друга, тем больше «внешнеполитических купонов» мы сострижем.

Как можно столь цинично обрекать других людей на смерть? Если речь идет о законченных злодеях, то такой вопрос, естественно, теряет смысл. Но Гарри Трумэн предстает в многочисленных мемуарах совсем не злодеем. Преемник Рузвельта на посту главы США был безукоризненно честным политиком, скромным и добрым по отношению к соотечественникам человеком. Несмотря на все происходящее на наших глазах, я не могу назвать злодеем и нынешнего лидера США Барака Обаму. Слепцом и глупцом — возможно. Злодеем — никогда.

В чем же тогда секрет американской безжалостности? Может быть, он заключается в словах «по отношению к соотечественникам». Может быть, в глазах американцев мы — русские, украинцы и другие обитатели просторов бывшего СССР — это люди «иной породы», чьими жизнями можно пожертвовать ради «великой цели»?

Расизм на современном Западе, где политкорректность возведена почти в ранг религии, — не безумие ли это? На первый взгляд — да. Но расизм может обретать самые разные формы, иные из которых незаметны даже для их носителя.

Корни проблемы

«В природе нет ничего более эгоцентричного, чем выстроенная в боевой порядок демократия. Скоро она становится жертвой собственной пропаганды. Она начинает придавать своему делу абсолютную ценность, и это искажает ее видение… Ее враг становится воплощением всех зол. Ее собственная сторона — сосредоточением всех достоинств», — автор этих строк, посол США в сталинском СССР Джордж Кеннан, занимает совершенно особое место в истории американской дипломатии.

Сформулированной им в 1946 году «доктриной сдерживания» Советского Союза руководствовались в своей политике все президенты США — от Рейгана до Буша-старшего. Но, как следует из приведенной выше цитаты, слабые места своей страны Кеннан видел не менее ясно, чем слабые места нашей.

В психологии есть такой термин — проекция. В интересующем нас контексте этот психологический механизм работает примерно следующим образом. Допустим, вы принимаете решение обмануть своего близкого. Но вам неприятно думать о себе как о бесчестном человеке. Вы гоните от себя эту мысль и начинаете убеждать — сначала себя, а затем и окружающих: это не я обманщик! Это он обманщик! Я лишь стараюсь восстановить справедливость!

Самый известный и скандальный случай проекции в современной истории бывшего СССР — поведение тогдашнего грузинского лидера Михаила Саакашвили в августе 2008 года. Предательски напав на Южную Осетию и расквартированных там российских миротворцев, этот тогдашний любимец Запада начал орать как оглашенный: караул! Мы стали жертвой агрессии!

Но «самый известный и скандальный» не означает в данном случае «самый важный и основной». Вся политика Запада по отношению к России после 1991 года — это по большому счету одна гигантская проекция. Увидев возможность сорвать геополитический куш в дележе «советского наследства», Запад не нашел в себе моральных сил откровенно признать — пусть даже самому себе — меркантилизм своих намерений. Вместе этого он начал проецировать их на Россию.

В 2009 году самый авторитетный журнал Германии «Шпигель» решил раз и навсегда разобраться: действительно ли в ходе международных переговоров об объединении ФРГ и ГДР Москве были даны твердые обещания нерасширения НАТО на Восток?

Вот результаты расследования немецких журналистов. Большинство опрошенных ими западных политиков из числа главных участников событий тех дней «не припомнили такого». Но, ознакомившись с ранее секретными документами из западных архивов, «Шпигель» поддержал российскую позицию. Как написал тогда журнал: «Нет сомнения, что Запад сделал все что мог, чтобы создать у Советов впечатление: членство в НАТО исключено для стран вроде Польши, Венгрии и Чехословакии».

Вы обратили внимание на изящество формулировки? Словосочетание «сделал все что мог, чтобы создать впечатление» звучит совсем не так грубо и некрасиво, как слово «обмануть». Но даже утонченность лексики не способна замаскировать тот факт, что горбачевскую Москву в 1990 году именно обманули — пообещали одно, а сделали нечто противоположное.

Должно ли нас удивлять это обстоятельство? Обман — неотъемлемая часть жизни вообще, а уж политической — особенно. Любая международная договоренность чего-то стоит только в случае, если она подкреплена балансом сил и балансом интересов.

Даже если бы Горбачеву удалось выбить у Буша, Коля, Тэтчер и Миттерана зафиксированную на бумаге «абсолютную гарантию» нерасширения НАТО, следующее поколение западных лидеров вполне могло бы найти способ сделать эту гарантию менее «абсолютной». Как вам, например, такая отмазка: мы обещали Советскому Союзу не расширять НАТО. Но СССР больше нет. Следовательно, мы свободны от наших обещаний!

Реальная психологическая коллизия современных отношений России и Запада состоит вовсе не в том, что западники успешно обманули доверчивого Михаила Сергеевича. Коллизия в том, что американцы и европейцы сделали совершено ложные выводы и из своего успешного обмана Горбачева, и из последовавшего вскоре за этим распада Советского Союза.

Когда мне было лет двадцать пять, я однажды на несколько недель позабыл и про работу, и про личную жизнь. Вместо этих «рутинных занятий» я погрузился в удивительно затягивающий сказочный мир компьютерной игрушки под названием «Цивилизация».

Как следует из названия, в этой игре ты должен вырастить свою собственную цивилизацию: основывать города, строить между ними дороги, изобретать науки и ремесла. Но, как вы уже наверняка догадались, самой интересной частью игры были войны и замирения с «соседями» — другими цивилизациями, за которых играл компьютер.

Помню, как сильно меня тогда впечатлила разница в тоне заявлений «иностранных дипломатов». Когда баланс сил был в мою пользу, этот тон был почти подобострастным: «Дорогой друг, взываю к твоему человеколюбию!» Когда не в мою — грубым и надменным: «Эй, ты, чучело! Гони дань или приготовься умереть от моих штыков!»

Жизненно? Не то слово. Когда знаменитый американский режиссер Стэнли Кубрик заявил, что «великие нации всегда действовали как бандиты, а малые страны — как проститутки», он был не так уж далек от истины. Но реальная жизнь все-таки несравненно богаче, чем «мозг» компьютерной игрушки или фантазия гениального режиссера.

Распад Советского Союза западники истолковали так: Россия потеряла статус «великой нации» и отныне будет вести себя как «малое государство». Уже на закате эпохи Ельцина наша страна стала громко выражать свое категорическое несогласие с подобной постановкой вопроса — вспомните хотя бы нашу реакцию на натовские бомбардировки Сербии в 1999 году. А после прихода к власти Путина наше выражение несогласия стало еще оглушительнее.

При этом путинский Кремль не требовал для себя каких-то особых и несправедливых привилегий. Он требовал для себя всего лишь «третьего варианта», который не был предусмотрен в формуле Стэнли Кубрика, — равноправных и партнерских отношений, основанных на взаимном совпадении интересов.

Звучит как заигранная пропагандистская пластинка? В таком случае предоставлю слово уважаемому человеку, которого невозможно заподозрить в чересчур «нежном» отношении к Владимиру Путину, — послу США в Москве в период горбачевской перестройки Джеку Мэтлоку.

В своей изданной в 2010 году книге «Иллюзии супердержавы» Мэтлок написал: «Путин был верен своему слову, сотрудничая с США в то время, когда они начали действовать против «Талибана» и Усамы бен Ладена в Афганистане… Путин пошел дальше, сигнализируя о своей готовности к еще более тесному сотрудничеству с Соединенными Штатами. Он закрыл российскую базу на Кубе… и базу ВМС во Вьетнаме. Что он получил взамен? США продолжили продвигать НАТО на восток».

К 2007 году такая игра в одни ворота Путину окончательно надоела. Он открыто объявил об этом в своей речи на Мюнхенской конференции по безопасности. Год спустя готовность Москвы «давать сдачи» была продемонстрирована во время войны с Грузией — страной, которую американцы с прицелом, видимо, на Россию (а на кого еще — неужели на Турцию, Армению и Азербайджан?) вооружили до зубов.

В Вашингтоне сигналы Кремля услышали — но восприняли их совсем не так, как на то надеялись в Москве. В Америке оскорбились: мол, как же так! «Выскочка» Россия все никак не научится «знать свое место»! По свидетельству экс-посла США в РФ Джона Байерли на одной из международной конференций в 2014 году, программу санкций против Москвы американское правительство начало «на всякий случай» готовить сразу после грузинской войны.

Одновременно усилилась демонизация России в западных СМИ. Мы превратились в страну, о которой пишут по принципу «либо плохое, либо очень плохое, либо ничего». Совпадение? Скорее логическое завершение процесса проекции. Иначе западная публика может и не поверить, что «суровое, но справедливое наказание» прописано России ради «вселенского добра» и ради «блага самой же России».

Механика расизма

Осенью 2004 года судьба дала мне шанс поприсутствовать на одном из самых престижных внешнеполитических форумов в Америке — заседании Совета по иностранным делам в Нью-Йорке. В тот момент меня очень интересовала зловещая роль королевства Саудовская Аравия в финансировании и пропаганде самых радикальных течений в исламе. И когда на заседании появился новый министр иностранных дел России Сергей Лавров, я, естественно, не удержался от искушения задать ему вопрос на эту тему.

К моему разочарованию (но не удивлению), многоопытный Сергей Викторович решил не откровенничать по поводу столь деликатной темы и ответил мне в очень округлых, дипломатических и бессодержательных выражениях. Я тут же выбрал себе новую «жертву» — высокопоставленного американского дипломата в отставке, чья новая работа, как я потом понял, делала его финансово зависимым от саудовцев. Ответ этого джентльмена был по меньшей мере эмоциональным: «Вам же только что все сказал ваш собственный министр! Чего вы от меня хотите?»

Тогда я воспринял словесную оплеуху лишь как изящный способ уйти от неудобного вопроса. Но чем дальше, тем больше применительно к россиянам стал сталкиваться в западных СМИ с обычно совершенно нетипичной для них постановкой вопроса. Как сказал знаменитый британский писатель Гилберт Кит Честертон: «Каждый хочет, чтобы его информировали честно, беспристрастно и объективно — и в полном соответствии с его собственными взглядами». Никому не нравится, когда он слышит нечто, что находится в остром конфликте с его внутренними установками.

Как правило, западники в таких ситуациях начинают спорить, приводить доводы, искать аргументы и слабые места в аргументации носителя иного мнения. Как правило — но только не в случае, если этот носитель иного мнения — россиянин. Он сразу объявляется либо прямым «агентом путинской пропаганды», либо простофилей, которому безнадежно промыла мозги та же самая «путинская пропаганда». А ни «агент», ни «человек без собственных мозгов», как вы понимаете, не заслуживает даже того, чтобы с ним спорили. Его мнение можно просто игнорировать.

Думаете, я что-то преувеличиваю? Тогда судите сами. Вот, например, как во время своего выступления на последней Мюнхенской конференции по безопасности о российских журналистах высказался сотрудник престижного британского журнала «Экономист» Эдвард Лукас: их «нужно вытолкать на задворки медийного пространства, чтобы к ним больше не относились как к настоящим журналистам, а видели в них только чудаков и пропагандистов».

Неутомимый популяризатор тезиса «Россию ни в коем случае нельзя считать нормальной страной» Эдвард Лукас — это, конечно, нечто совершенно уникальное и неповторимое. Я лично встречал его только один раз — на вечеринке во время его работы корреспондентом в Москве в начале правления Путина. И в памяти от нашей встречи у меня осталась лишь удивительная вялость рукопожатия «борца с кремлевским империализмом». Но я прекрасно помню, какую оценку Лукаса мне дал знакомый крупный британский дипломатический чиновник: «Я не понимаю, как можно работать в стране, если ты так ее ненавидишь!»

Но дело-то ведь совсем не в том, кого какой-то там Эдвард Лукас любит, а кого ненавидит. Дело в том, что Британия — это совсем не та страна, где можно безопасно демонстрировать свои предрассудки (или то, что в данный момент времени здесь считается предрассудками). Скажи здесь что-нибудь не то на «скользкую» тему — и тебя растопчут, растерзают и пригвоздят к позорному столбу.

Не буду говорить о людях, которые пострадали за «стандартные преступления против политической корректности»: из-за своих «неэтичных и вызывающих» попыток открыто носить крестик на шее на рабочем месте или из-за своего отрицательного отношения к гей-бракам. Скажу о том, о чем в России известно гораздо меньше: британские ревнители политкорректности способны найти признаки «крамолы» там, где мы их не найдем, даже если нам приставят нож к горлу.

Например, член британского парламента Эмили Торнберри имела привычку снимать и размещать в своем Твиттере стандартные городские пейзажи. 20 ноября 2014 года она разместила на своей странице фото обычного дома невысокого достатка, украшенного несколькими флагами с традиционным символом Англии — крестом святого Джорджа. Еще из «крамольного» на фотографии был белый минивэн владельца дома и подпись: «Фото из Рочестера».

Вечером того же дня Эмили Торнберри с треском выгнали с должности генерального прокурора теневого правительства лейбористской партии. Этому предшествовал страшный взрыв возмущения в прессе, среди политиков и блогеров. Ранее в Рочестере прошли досрочные парламентские выборы. Победу на них одержал представитель одной из несистемных партий. И в фото Торнберри ее критики усмотрели признаки «снобизма» и «неуважения к рабочему классу».

Итак, снимать дома с флагами и машинами в Британии нельзя, а прилюдно осыпать русских проклятиями можно? Можно, еще как можно. Русские — это в «политкорректных кругах» Британии совершенно безопасная цель, которую можно сколько угодно пинать, не опасаясь обвинений в расизме.

Во время войны РФ с Грузией 2008 года сам лидер консервативной партии и будущий премьер Дэвид Кэмерон предложил запретить россиянам приезжать в Лондон за покупками. И никто и глазом не повел. А ведь если бы подобная концепция «коллективного наказания» была направлена, скажем, на граждан Израиля или на граждан какого-нибудь арабского государства, то «политкорректная общественность» съела бы Кэмерона живьем.

Но, несмотря на это, мне все равно очень трудно озвучить вывод, к которому я пришел: русофобия превратилась на современном Западе в полностью приемлемую с точки зрения политкорректности форму расизма. И я не вижу аргументов, которые могли бы мой вывод опровергнуть.

Зато я вижу аргумент, который непременно нужно опровергнуть, чтобы получить возможность идти в своих размышлениях дальше. Звучит этот аргумент так: присоединив к себе Крым, Россия самым дерзким и демонстративным образом нарушила все нормы международного права. Вот почему к вашей стране все мы на Западе относимся как к парии. Нечего разглагольствовать про расизм и пенять на кривое зеркало, если твоя рожа крива!

Чтобы опровергнуть этот аргумент, я намерен прибегнуть к помощи «приглашенного адвоката». Зовут этого «адвоката» Барак Обама. Вот что президент США сказал в интервью CNN 1 февраля этого года: «Путин принял решение по Крыму и Украине не потому, что у него имелась некая стратегия, а по сути, потому, что его застали врасплох протесты на Майдане, а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине».

Мило, правда? Активная поддержка государственного переворота — это, оказывается, всего лишь «посредничество в переходе власти». Если так, то ограбление — это благородное посредничество по избавлению от мучительных раздумий, куда потратить свои деньги. А убийство — это гуманное посредничество по ускорению встречи с Господом Богом.

Но вся соль этого фрагмента интервью вовсе не в том, что наш старый добрый Барак Обама даже для изнасилования найдет какой-нибудь приятно звучащий эвфемизм. Соль — в фактическом признании президента США: решение Путина по Крыму было его ответом на американские действия по свержению пусть слабой и непривлекательной, но зато законно избранной власти Украины. «Крым наш» — это не причина отвратительного отношения к России на Западе. «Крым наш» — это, скорее, прямое следствие такого отношения.

ХХХ

«Расизм — это максимум ненависти при минимуме причин», — сказал некогда деятель американского движения за гражданские права Эйбразам Хешел. Но, конечно, у основанного на скрытом и часто даже не осознаваемом расизме отношения Запада к России причины есть. В случае с каждой западной страной комплекс этих причин напоминает матрешку: за каждой внешней причиной скрывается внутренняя и так далее. Но у каждой из этих «матрешек» — одна и та же «сердцевина».

Если отбросить все наносное, то национальные интересы России совсем не противоречат национальным интересам Америки. Но американскую внешнеполитическую элиту не интересуют такие «скучные вещи», как реальность. Она живет в мире выдуманных идеологических конструкций, чья «гениальность» в ее глазах настолько самоочевидна, что не требует доказательств.

Советские большевистские вожди начала 1920-х годов были одержимы идеей мировой революции. Аналогичным образом современные американские внешнеполитические «жрецы» убеждены, что ради «торжества идей демократии» во всем мире необходимо сначала вновь отправить в нокаут противника по прошлой холодной войне — страну, которая, вместо того чтобы брать под козырек, вдруг начала рыпаться и качать права.

А так как Америка является нервным, идеологическим, политическим и интеллектуальным центром западного мира, такая позиция элиты США очень быстро трансформируется в консолидированную позицию всего западного мира.

Проблему западного расизма по отношению к России очень важно видеть в верной перспективе. Та форма расизма, с которой мы столкнулись, практически никак не влияет на повседневную «среду обитания» тех россиян, которые живут на Западе или совершают туда поездки. На нас не показывают пальцем. В нас не бросают камни. Нас не отправляют в «специальную секцию» автобуса. Людоедские предложения британского премьера Кэмерона так и остаются нереализованными.

Однако «невидимость» этой формы расизма в повседневности не означает, что ее нет. Она есть. И она не просто бьет по России как по стране. Она уже подрывает мир и стабильность в самых важных регионах мира. В чем, например, если покопаться, глубинная причина украинской войны — войны, которая на самом деле не нужна никому из ее местных участников? Мне кажется, что эта причина — в расизме, в высокомерной убежденности политиков за океаном, что они «знают лучше», чем какие-то там «аборигены».

«Добрый» Гарри Трумэн, желавший, чтобы немцы и русские по максимуму поубивали друг друга, умер еще в 1972 году. Но его «гуманные» идеи, похоже, по-прежнему ярки и современны.

Начнем с хорошего. Даже если итоги минских переговоров окажутся пустыми и долгожданный мир в Новороссии так и не восстановится, у минских соглашений есть один важный момент — документ с Порошенко сели подписывать лидеры ДНР и ЛНР Александр Захарченко и Игорь Плотницкий.



Читать дальше →